Fővárosi Bíróság
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVEBEN !
A Fővárosi Bíróság
a dr. Strasser Tibor ügyvéd (1132. Budapest. Csanády u. 21). által képviselt
HASZNÁLTAUTÓ INFORMATIKAI KFT. felperesnek
a dr. T. J. ügyvéd és N. G. ügyvezető által képviselt
HASZNÁLT AUTÓ MAGYARORSZÁG KERESKEDELMI Kft. alperes ellen
személyiségi jog megsértése miatt indított perében meghozta a következő
ÍTÉLETET
A bíróság megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy cégnevében korábban a “Használt Autó” vezérszót használta, megsértette a felperes névviseléshez fűződő személyiségi jogait.
A bíróság az alperest eltiltja a további jogsértéstől.
A bíróság ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.
A peres felek költségeiket maguk viselik.
Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál kell 3 példányban előterjeszteni.
A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.
Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére, a teljesítési határidőre, a kamatfizetési kötelezettségre, a kamat mértékére, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.
INDOKOLÁS
A felperesi gazdasági társaság korábbi elnevezése Használtautó.hu Informatikai Kft volt. A felperesi gazdasági társaság alapvetően használt autók kereskedelmével foglalkozó kiadványokat jelentet meg. A felperes 2004. március 10-én nyújtott be kérelmet az illetékes cégbírósághoz arra, hogy a ma használt nevét használhassa, miután azt a tájékoztatást kapta, hogy korábbi neve nem alkalmas a domain-név regisztrációra. A cégbíróságnál a névváltozás bejegyzésére 2004. április 22-én került sor. Az alperesi gazdasági társaság, amely alapvetően szoftverek értékesítésével foglalkozik, 2004. április 20-án nyújtott be névváltoztatás iránti kérelmet a cégbírósághoz. Az alperesi gazdasági társaság korábbi neve ÁÜTŐ EXPRESS Kft. volt. Ezt a kérelmet a cégbíróság egy nap alatt átvezette a nyilvántartásba 2004. április 21-én. Ezt követően az alperes az Internet Szolgáltatók Testületéhez (ISZT) fordult és ott az alperes kérelmére az alperes javára jegyezték be a www.hasznaltauto.hu domain nevet. Erre a névre a felperes is igényt tartott volna, de a felperes internet elérhetősége ehhez képest a www.hasznaltauto.hu alatt található. A felperes részéről úgy ítélték meg, hogy az alperesi névhasználat súlyosan sérti a személyiségi jogait, illetve úgy ítélték meg, hogy az alperes visszaélésszerűen szerezte meg az ékezetes domain nevet és ezzel is megsértette a felperes névviseléshez fűződő jogait.
A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes megsértette a névhasználathoz fűződő személyiségi jogait a “Használtautó" vezérszó használatával az elnevezésében. A felperes kérte, hogy a bíróság tiltsa el az alperest ezen vezérszó használatától. A felperes annak megállapítását is kérte, hogy az ékezetes domain név használata is sérti a névviseléshez fűződő jogait, ezért ettől is eltiltani kérte az alperest. A felperes ebben a tárgyban ideiglenes intézkedés iránti kérelmet is benyújtott. A bíróság 2005. március 16-án kelt 7. sorszámú végzésével az ideiglenes intézkedés iránti kérelemnek részben helyt adott és az alperest eltiltotta cégnevében a “Használt Autó” vezérszó használatától. Egyebekben az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasította. Az ideiglenes intézkedés iránti végzés fellebbezés hiányában jogerőre emelkedett.
Az alperes a kereset teljes elutasítását kérte. Előadta, hogy az összetéveszthetőség ténylegesen nem valósult meg. A cégek tevékenységi köre is különbözik. A kereset jogalapjának el nem ismerése mellett ugyanakkor az alperes 2005. június 14-én névváltoztatás iránti kérelmet nyújtott be a cégbírósághoz, amelyben új nevét hungary@használtautó kereskedelmi és szolgáltató kft-re kérte módosítani a vonatkozó taggyűlési határozat alapján. Az alperes előadta továbbá, hogy a domain név regisztrációja során jóhiszeműen és szabályszerűen járt el. Nem követett el joggal való visszaélést. Az alperes álláspontja szerint a felperes volt az, aki elmulasztotta a megfelelő igénylést a regisztráció során.
A bíróság a felperes keresetét részben találta alaposnak.
A Ptk. 75. § (1) bekezdése szerint a személyhez fűződő jogokat mindenki köteles tiszteletben tartani. Ezen jogok a törvény védelme alatt állnak. A Ptk. 77. §. (1) bekezdése értelmében mindenkinek joga van a névviseléshez. A (3) bekezdés szerint a jogi személy nevének különböznie kell azoknak a korábban nyilvántartásba vett jogi személyeknek a nevétől, amelyek hasonló működési körben, azonos területen tevékenykednek. A cégnyilvántartásról szóló 1997. évi 145. CXLV. törvény 15.§ (1) bekezdése értelmében a cégnévnek a cég alapvető tevékenységét és tényleges formáját kell kifejeznie és nem kelthet olyan látszatot, amely ezekkel ellentétes. A (2) bekezdés szerint a cégnév vezérszót is tartalmazhat. A vezérszó olyan kifejezés vagy mozaik szó, amely a cégnévben az első helyen áll és elősegíti a cég azonosítását, illetve más azonos vagy hasonló tevékenységű cégtől való megkülönböztetést. A (8) bekezdés úgy rendelkezik, hogy a cégnévnek (rövidített névnek) az ország területén a cégnévben azonos tevékenységet feltüntető más cég elnevezésétől egyértelműen különböznie kell. Két vagy több azonos nevű cég közül a választott név viselésének joga azt illeti meg, amelyik a cégbejegyzési kérelmét elsőként nyújtotta be.
A bíróság mindezen általános szabályok mellett úgy ítélte meg, hogy a jelen esetben az alperesi névhasználat a “Használt Autó" vezérszó használata sértette a korábbi bejegyzésű felperesi cég névviselési jogát, figyelemmel arra is, hogy az alperesi vállalkozás ténylegesen elsődlegesen nem a használt autók kereskedelmével vagy ezzel kapcsolatos kiadványok megjelentetésével foglalkozik. A névhasználat tekintetében tehát a vezérszó vonatkozásában a bíróság a jogsértést a Ptk. 84. § (1) bekezdése alapján a rendelkező rész szerint megállapította és a b/ pont alapján kötelezte az alperest a jogsértés megszüntetésére oly módon, hogy a további jogsértéstől az alperest eltiltotta.
A bíróság a domain név vonatkozásában a felperes keresetét nem tartotta alaposnak. A felperes részéről előadták, hogy álláspontjuk szerint az alperesi vállalkozás kizárólag azért változtatott nevet, hogy az ékezetes domain nevet magának megszerezze. A felperes jogi álláspontja szerint amennyiben a vezérszó használata sértette a felperes névviseléshez való jogát, akkor ennek a vezérszónak a felhasználásával domain nevet sem szerezhetett jogszerűen a felperes. Az alperes ezzel szemben előadta, hogy a domain név megszerzése vonatkozásában mindenben a vonatkozó szabályoknak megfelelően jártak el. Ha ebben a felperes mulasztott, elsőbbségi igényének be nem jelentésével, azért az alperes nem tehető felelőssé. A bíróság feladatát nehezítette az, hogy ilyen vonatkozásban kialakult joggyakorlatot a bíróság nem ismer. A bíróság álláspontja az volt, hogy az esetlegesen hiányzó jogi szabályozást a bíróság ítéletével nem pótolhatja, hiszen a bíróság jogalkalmazó szervezetként működik, jogot nem alkothat. A bíróság álláspontja szerint a létező szabályzatoknak megfelelő alperesi név igénylés nem minősül joggal való visszaélésnek. A bíróság nem találta megállapíthatónak azt, hogy az alperesi névváltoztatásnak kizárólag az ún. ékezetes domain név megszerzése volt a célja. A tényleges használatra is figyelemmel a bíróság azt az álláspontot foglalta el, hogy az ékezetes és ékezet nélküli domain nevek egymástól elkülönülő neveket jelentenek. Jelenleg nincs olyan jogszabályi rendelkezés a bíróság tudomása szerint, amely az ún. domain nevet önmagában a cég elnevezéséhez tartozónak minősítené. A bíróság szerint tehát ebből az állapítható meg, hogy a domain név nem tartozik szorosan a cég elnevezéséhez. A bíróság szerint ez a jogi helyzet kizárja azt, hogy a jelenleg hatályos szabályok mellett a névviselési jog megsértése jelen esetben megállapítható legyen. A bíróság ilyen körülmények között ezt a kereseti kérelmet elutasította.
A felperes összességében részlegesen lett pernyertes, ezért a bíróság a Pp. 81. § (1) bekezdése alapján úgy határozott, hogy a peres felek a képviselettel járó költségeiket maguk viselik.
A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt illeték viseléséről a 6/1986.(VI.26.) IM sz. rendelet 13. § (2) bekezdése alapján rendelkezett a bíróság.
Budapest. 2005. június 28. dr. P. Á. sk. tanácselnök
—————————————————————————————————-
Fővárosi Ítélőtábla
8.Pf.21.011/2005/4.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A Fővárosi ítélőtábla a dr. Strasser Tibor ügyvéd (1132 Budapest, Csanády u. 21.) által képviselt, Használtautó Informatikai Kft. felperesnek,
a dr. T.J. ügyvéd által képviselt, Használt Autó Magyarország Kereskedelmi Kft. alperes ellen,
személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt indított perében,
a Fővárosi Bíróság 2005. június 28. napján kelt 19.P.29.125/2004/9. számú ítélete ellen,
felperes részéről 10. szám alatt előterjesztett fellebbezések folytán meghozta a következő
Az ítélet ellen a felperes terjesztett elő fellebbezést a domain névvel kapcsolatos keresetet elutasító ítéleti rendelkezés megváltoztatása érdekében. Pontosított fellebbezési kérelme szerint annak megállapítását kérte, hogy az alperes azzal, hogy az internetes honlapcímében a “használtautó.hu” ékezetes domain nevet használja, megsértette a személyhez fűződő névviselési jogát. Kérte e tekintetben is eltiltani az alperest a további jogsértéstől. Értelmezése szerint ennek körében valósul meg az általa elérni kívánt Ptk. 84. §-a (1) bekezdésének d) pontja szerinti objektív jogvédelem, a jogsértést megelőző állapot helyreállításának, illetőleg a jogsértéssel előállított dolog megsemmisítésének az elrendelése.
Kiemelte, hogy az alperes a jogsértő ékezetes domain név használatának jogát gyors névmódosításának köszönhetően prioritásos eljárás keretében szerezte meg, a prioritást pedig cégneve alapozta meg. így az alperes prioritásos igényét egy jogsértő névre alapozta, azaz a jogsértő név felhasználásával nyílt lehetősége a domain megszerzésére. Hangsúlyozta, hogy miután az elsőfokú bíróság az alperes által cégnevében használt “Használt Autó” vezérszó tekintetében a jogsértést jogerősen megállapította, e rendelkezés megalapozza egyben a domain névvel kapcsolatos igényét is.
Az alperes az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. Előadta, hogy a regisztrációs szabályzatnak megfelelően és jóhiszeműen járt el a domain megszerzése során. A felperes elmulasztotta kellő időben a domain névre az elsőbbségi igényét bejelenteni, és azért nem tehető felelőssé, hogy e mulasztás révén neki nyílt lehetősége a domain regisztrációjára. Előadta, hogy jóhiszeműségét támasztja alá az is, hogy a perben az elsőfokú eljárás során a hasonlóság látszatának elkerülése végett cégnevét megváltoztatta és tevékenységi körét is módosította.
A fellebbezés alapos.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezés keretei között bírálta felül, nem érintve a fellebbezéssel nem támadott részét, a cégnévvel történő jogsértést megállapító ítéleti rendelkezést.
Az elsőfokú bíróság az ítélet tényállásában többek között rögzítette, hogy a felperesi gazdasági társaság korábbi elnevezése Használtautó.hu Informatikai Kft. volt, Internet elérhetőségére pedig a “hasznaltauto.hu” – ékezetek nélküli – domain névvel rendelkezett. Az ékezetes domain nevek igénylésére utóbb nyílt lehetőség, de a felperes cégneve – a .hu elem miatt – nem volt alkalmas a domain regisztrációra. Ennek érdekében cégnevét a Használtautó Informatikai Kft. elnevezésre változtatta, amelyet a 2004.március 10-én benyújtott kérelme alapján a cégbíróság 2004. április 22-én jegyzett be. Az alperes cégneve korábban ÁÜTŐ EXPRESS Kft. volt, amelyet Használt Autó Magyarország Kereskedelmi Kft-re változtatott. A cégnévváltozást a 2004. április 20-án benyújtott kérelme alapján a cégbíróság egy nap alatt, 2004. április 21-én vezetett át a cégnyilvántartásban. Ezt követően az alperes regisztráltatta a maga számára a “használtautó.hu” ékezetes domain nevet.
Budapest, 2005. december 1.
